На тормозах, по большому счету, спустили и эпизод когда судья и инспектор одного из матчей второй лиги устроили драку, не поделив деньги, полученные за успешное судейство. Вызванные в Киев оба страстно себя оправдывали. Разбор полетов кончился отстранением от служебных обязанностей инспектора игры и председателя винницкой Федерации футбола В.Дзюбы за клевету на арбитра, а эпизод с получением взятки канул в лету за недоказанностью. Хотя и здесь не обошлось без комментария президента ПФЛ Г. Суркиса: “У випадку з Дзюбою я, як то кажуть, фібрами душі відчув, що покупці турнірних очок позбавилися переляку і узялися за старе”.
Сложно сказать, что имел в веду Григорий Суркис – может вспомнился союзный чемпионат, а может история киевского “Динамо” и испанского арбитра Лопеса Ньето, когда верховные футбольные органы – ФИФА и УЕФА показали как надо действовать в подобных ситуациях. Тогда президент осрамившегося клуба обязан был подать в отставку, ведь знал, чем занимались его подчиненные. Григорий Суркис в отставку не ушел, более того, вскоре возглавил ПФЛ. Но при этом осталось “пятнышко” – если ему т.е. “Динамо” Киев можно, то почему нам нельзя? Да и что ты можешь сказать в таких случаях, если сам такой.
23 марта 1996 года ФК “Прикарпатье” направил Федерации футбола Украины протест на матч “Волынь” – “Прикарпатье”. По словам представителей ивано-франковского клуба, со стороны руководства “Волыни” были предприняты неоднократные попытки склонить тренеров и игроков “Прикарпатья” к “сдаче” этой игры, а когда гости отказались, то все это вылилось в необъективное судейство арбитра встречи С.Сальминского и привело к массовым травмам футболистов “Прикарпатья”.
Уже 27 марта дисциплинарный комитет ПФЛ рассмотрел этот протест и сделал вывод: – отклонить протест из-за отсутствия конкретных доказательств, рекомендовать руководству “Прикарпатья” обратиться с просьбой установить истину в гражданский суд.
Интересную историю тех времен поведал донецкий журналист Марк Левицкий в своей статье для “МКФ” “за такие деньги – пусть бьют…”: “Недавно в редакцию одной донецкой газеты зашел немолодой мужчина и, найдя спортивного обозревателя, пожаловался на горькую судьбу своего сына. Парень играет в команде второго эшелона. И после одного из матчей на выезде за умышленно, по договору, проигранную хозяевам встречу тренеры, получив оговоренную сумму, распределили ее по “действующим лицам”. Всем досталось по 150 млн.карбованцев (около 800 долларов), а его сыночку – всего 40 млн.карбованцев (200 долларов). Правда, добавил “борец за справедливость”, сын его в этом матче не играл, но все же… Пока журналист переваривал информацию, папаша опомнился и дал “откат”: “Знаете, а, наверное, лучше об этом не писать…”.
Вышеприведенное можно было бы отнести к числу “фантазий” журналиста, но вот отрывок из интервью Мирона Маркевича журналу “Футбол интер” в №1 за 1997 год: “Боюсь, что нет в Украине такого тренера, который бы не играл “договорняк”. Иногда ситуация складывалась так, что тебя просили помочь очками, потом у тебя безвыходная ситуация – коллеги помогали. Но когда в прошлом году ПФЛ принималось соглашение “О честной игре”, я поверил в добрые намерения людей, его подписавших, и решил, что не буду играть договорные матчи, ни при каких обстоятельствах. Вред от таких спектаклей огромный. Сильно расслабляется команда, что отражается на дальнейших результатах. Закончившийся чемпионат, к сожалению, показал, что сговоры между командами продолжаются. Особенно это заметно в 1 лиге. Присутствуя на некоторых матчах, я смог в этом убедиться лично. Причем, во многих командах 1 лиги играют преимущественно молодые футболисты, и это их растлевает. Зачем тренироваться? Вышел, повалял дурака 1,5 часа, получил свои 300 долларов… Но как с этим бороться, я не знаю. Доказывать факт договорной игры очень сложно: нужны какие-то документальные записи, признания, но получить их, я считаю не реально”.
1 апреля 1997 года газета “Команда” в рубрике “скандал” опубликовала заметку А.Люндовского “Президент обвиняет тренера в сдаче игры”. Автор сообщал, что по возвращению команды “Кристалл” (Чертков) в родной город президент клуба Николай Зимак обвинил главного тренера Валентина Дементьева и еще одного игрока команды в сдаче игры. Главный тренер был отстранен от занимаемой должности, а расследованием занялись специалисты ПФЛ.
Интриги событиям вокруг этой встречи придавал и отчет об этой игре “Кристалла” с донецким “Металлургом” опубликованный все той же “Командой”. Собственный корреспондент газеты сообщал из Докучаевска что: “Тренеры гостей не произвели замен, что может говорить о том, что их устраивала игра команды. “Кристалл” мужественно сражался на каждом участке поля, и хотя сам в созидании ничего не продемонстрировал, но активно мешал это делать хозяевам”. В итоге все решили два пенальти, благодаря чему дончане выиграли 2:0.
Впрочем, довольно скоро президент изменил свою формулировку, заявив, что уволил Дементьева за низкие результаты. Но Дементьев на заседании бюро дисциплинарного комитета ФФУ настаивал на достоверности информации, опубликованной с его слов в материале А.Люндовского. Ему возражал вице-президент “Металлурга” Е.Канана, судьи и инспекторы матча. В итоге обвинение оказалось без аргументов и посему бюро ПФЛ приняло решение, что нет никаких оснований считать игру договорной.
Совсем по-другому решался вопрос в отношении арбитра одного из заключительных матчей турнира первой лиги Степана Сельменского. 31 мая он обслуживал встречу “Динамо-2” – “Нефтяник” Ахтырка. Как впоследствии на конференции ПФЛ рассказывал Г.Суркис: “У нас была информация, что один из преследователей “Динамо-2” стимулировал “Нефтяник” на борьбу с киевским клубом. Это не запрещено законом, и поэтому, мы ничего против не имели. Но одно дело – команда, а совсем другое – судья. Действия Сельменского выдавали его с головой. Судебная практика требует доказательств получения взятки. Мы готовы были начать расследование. Однако ФИФА не рекомендует обращаться для решения чисто футбольных дел в гражданские суды. Пришлось разбирать действия Сельменского на Бюро ПФЛ. Бюро приняло решение отказаться от услуг Сельменского, если он будет рекомендован лиге судейским комитетом”. Кстати, на бюро ПФЛ Сельменского обвинили в двух ошибках. При нулевом счете гости открыли счет после нарушения правил. А при счете 2:0 он не назначил пенальти в ворота “Нефтяника”. Исполком АФАУ Сельменского дисквалифицировал на два месяца и бюро ПФЛ ДК ФФУ с таким решением согласился.
Наделало шуму в том же 1997 голу интервью многолетнего наставника “Буковины” (в недалеком прошлом) Ефима Школьникова опубликованное в программе “Буковина” – ЦСКА-2 16 августа. На вопрос автора-составителя В.Коржевского: “Что вы можете сказать о договорных матчах? Ведь во втором круге таких было, и это не секрет, очень много?” Школьников отвечал: “Если говорить честно, то я не знаю такого тренера, который бы ни разу в таких матчах не участвовал. Это болезнь всего украинского футбола. Во втором круге в первой лиге очень много матчей “купили” харьковский “Металлист“, ФК “Черкассы”, ужгородское “Закарпатье“. Например, в первом круге ФК “Черекассы” набрал 13 очков, а во втором 42 та ни одна команда не будет такими темпами прогрессировать в честной борьбе”.
К сожалению, следов реакции руководителей ПФЛ и ФФУ на эту цитату автору найти не удалось.
Источник: Террикон