Суркис, Хацкевич и наследие Лобановского: хроники падения великого клуба

После третьего кряду вылета “Динамо” из квалификации Лиги Чемпионов самое время поговорить обо всем, что происходило в киевском клубе последние годы.

 

Стоит сразу же отметить одну вещь. Все, что вы прочитаете ниже, является моим личным мнением. Взгляд других журналистов ПРО ФУТБОЛа может частично или даже целиком и полностью отличаться от моего. Так что и любое негодование, если оно у вас будет, стоит направлять исключительно на вашего покорного слугу. Ну а вообще данная статья является глубоко дискуссионной, потому вы можете высказывать любые мнения и вступать в полемику с ее автором.

 

Загубленное наследие?

 

Начать стоит с широко распространенного мнения, согласно которому нынешние проблемы “Динамо” начались после кончины Лобановского. Нередко звучат и слова о том, что ВВЛ оставил своим последователям прекрасный материал, а они его испортили. Что ж, давайте попробуем разобраться, так ли это на самом деле.

 

Валерий Васильевич покинул Советский Союз незадолго до его распада, а в независимую Украины прибыл уже во второй половине 90-х. Тогда же он согласился вновь возглавить “Динамо” и вернулся к работе с родным клубом в первый день 1997 года. Вне всяких сомнений, возвращение получилось триумфальным. “Бело-голубые” после крушения СССР не могли добиться на евроарене ничего серьезного, а в первый же сезон под руководством Лобановского добрались до четвертьфинала Лиги Чемпионов, по дороге организовав легендарный вынос “Барселоны” в двух матчах с общим счетом 7:0! И этот успех был неслучайным, что ВВЛ и его ребята доказали в следующем игровом году: на сей раз им покорилась ½ главного еврокубка! 

 

 

Дальше было похуже, ибо в сезоне-1999/2000 “Динамо“, преодолев первый групповой турнир ЛЧ (в определенной степени чудом. Чудом имени “Марибора“), остановилось во втором. Однако на то были объективные причины: команду покинули Шевченко и Лужный, кроме того, на киевлян обрушился настоящий шквал травм. Разумеется, этот результат был шагом назад, но на тот момент казалось, что он станет всего лишь эпизодом.

 

Не стал. Два последующих розыгрыша Лиги Чемпионов получились для подопечных Лобановского откровенно неудачными (учитывая уровень амбиций клуба и лично Валерия Васильевича). Да, квалификацию “бело-голубые” преодолевали, однако завершали первый групповой турнир на дне турнирной таблицы. Причем в обоих случаях в активе у тогда бессменного чемпиона Украины было всего четыре очка, и еще за тур до завершения соревнований “Динамо” теряло всякие шансы даже на попадание в Кубок УЕФА с третьего места в группе.

 

А ведь компании киевлянам попадались не такие уж страшные. Осенью 2000-го они сражались с пребывавшем не в самом своем лучшем состоянии “МЮ”, а также “Андерлехтом” и ПСВ. Год спустя соперниками бело-голубой дружины стали “Ливерпуль“, дортмундская “Боруссия” (и те, и другие не являли собой той силы, какая есть у них сейчас) и “Боавишта” (помните еще эту португальскую команду?). Тем не менее, в двенадцати матчах с этими противниками подшефные ВВЛ добыли всего две победы. Да и в целом “Динамо” выглядело явно неготовым к Лиге Чемпионов.

 

На мой взгляд, надо откровенно признать: последние два года работы Лобановскому совсем не удались. Возможно, дело было в ухудшавшемся состоянии здоровья Валерия Васильевича, однако мне кажется, что это – не главная причина. Дело в другом. Вернувшись в Украину, великий тренер получил в свое распоряжение последний выпуск советских футбольных школ и сумел выжать из этих ребят максимум, поднять их на заоблачный уровень. Это действительно была потрясающая работа. Но потом главные звезды того “Динамо” – Шева, Ребров, Лужный – стали уезжать заграницу, а другие футболисты, с которыми ВВЛ добирался до полуфинала Лиги Чемпионов, сошли со своего пика и серьезно сдали. Времена же наступили новые: клуб больше не мог собирать сливки по всей Украине (и частично – бывшему СССР), да и сливок этих после развала детско-юношеской системы, которая только-только начинала восстанавливаться, особо не было. Так что пришлось обратить свой взгляд на легионеров и начать их активно  приглашать в Киев. Причем это, разумеется, были не самые лучшие, а либо уровнем пониже, либо очень молодые. В таких условиях Лобановский еще не работал и по-настоящему приспособиться к ним так и не сумел. Не хватило времени? Очень может быть. Но узнать, как было бы, если бы Валерий Васильевич не покинул нас и продолжил работу, мы не можем. Все, что нам известно: в 2000-2001 годах “Динамо” пребывало в состоянии застоя, прогресс невозможно было рассмотреть даже под лупой, и у нас нет никаких оснований думать, что дальше было бы иначе.

 

 

Так что скажу прямо и еще одну вещь: никакого серьезного наследия Лобановский после себя не оставил. Я, естественно, имею в виду конкретно ту команду, которая была у “бело-голубых” к моменту кончины ВВЛ. Главное наследие великого тренера – это его ученики, это серьезная научная база, которую он организовал в “Динамо“, это тот гигантский объем наработок и футбольных идей, что Валерий Васильевич генерировал в огромном количестве всю карьеру (причем начал он это делать еще тогда, когда был действующим игроком). Вот это – реальное наследие Лобановского. Но не тот материал, что остался после него в Конча-Заспе.

 

Чтобы читателям было ясно: я считаю Валерия Васильевича настоящей глыбой в тренерском деле, причем не только советского и украинского масштаба, а и мирового. Он не раз опережал свое время, демонстрировал удивительно системный подход к футболу, смотрел на игру очень широко, понимал ее до самых глубин. И вместе с тем сумел переплавить эти теоретические знания в конкретные практические методы, принесшие ему лично и, прежде всего, “Динамо” множество больших побед. Среди украинских тренеров фигуры, равной по масштабу ВВЛ, не было, нет и, вполне вероятно, не будет в обозримом будущем.

 

Но признание чьего-то величия не означает, что мы не можем говорить и о неудачах этого человека. Тем более, с какой бы это стати Лобановскому быть непогрешимым? Он бы сам первым воспротивился подобному подходу. Ошибки великих не делают их менее великими.

 

А ошибок этих у Валерия Васильевича под конец жизни было предостаточно. И заметьте одну очень важную вещь: под руководством Алексея Михайличенко, принявшего бразды правления, выпавшие из рук ВВЛ, “Динамо” вскоре заиграло гораздо лучше. В ЛЧ-2002/2003 киевляне набрали семь очков и заняли третье место в группе, будучи при этом весьма близкими к тому, чтобы преодолеть эту стадию. Да, вылетев в Кубок УЕФА, они там сразу же уступили “Бешикташу” (кстати, турок на тот момент возглавлял Мирча Луческу, даже не представлявший, что уже достаточно скоро “бело-голубые” превратятся для него чуть ли не в главного соперника жизни), но качество игры команды было на порядок выше, чем в двух предыдущих сезонах. Как, впрочем, и осенью 2003-го, пусть даже на сей раз тех же семи очков не хватило, чтобы не оказаться в группе последними. И я очень сомневаюсь (да что сомневаюсь – уверен, что это не так), что Михайличенко в данном случае добивался результатов на багаже Лобановского. Скорее, наоборот: Алексей Александрович серьезно улучшил качество материала, доставшегося ему от учителя. При этом никакого глобального и звездного усиления он не получил, так что на это списать результаты тоже не получится.

 

Не было никакого “великого наследия Лобановского” в “Динамо” на май 2002 года. Так что никто его не губил, и причины сегодняшних проблем киевского клуба уж точно не в этом.

 

Президент, которому все равно?

 

Поклонники “бело-голубых” часто обвиняют Игоря Суркиса в том, что ему наплевать на команду. Честно говоря, мне кажется, что пинать президента “Динамо” можно за многое, но уж точно не за равнодушие. На мой взгляд, по его поведению заметно, что все эти годы он очень сильно переживает за результаты, старается добиться успеха любыми доступными способами, тратит на клуб не только деньги, но и здоровье. Суркис не раз вел многочасовые переговоры с футболистами, которых “Динамо” хотело приобрести, не спал ночами в трансферные периоды, а Блохина в свое время уговаривал принять команду в буквальном смысле слова от заката до рассвета. Вспомните также эмоциональное интервью Игоря Михалойвича после печально известного удаления Гармаша на “Донбасс Арене”, случившегося из-за явной ошибки симферопольского арбитра Юрия Вакса. 

Конечно, я не могу залезть Суркису в голову, однако считаю, что ни о каком наплевательском отношении к “Динамо” со стороны президента и речи быть не может…

 

Хотеть – не значит уметь

 

… и это, на самом деле, далеко не во всех смыслах говорит в пользу Игоря Михайловича. Почему? Сейчас объясню.

 

Как я уже сказал, мне кажется, что президент “бело-голубых” действительно очень сильно переживает за результаты и очень старается отыскать способ вывести “Динамо” на уровень, который соответствует имени клуба и ожиданиям его болельщиков. Вот только проблема в том, что поиски эти Суркис-младший, приняв “бело-голубых” из рук брата, ведет уже семнадцать лет, а добился на этом поприще минимума. Срок большой, и он заставляет вынести неутешительный вердикт: Игорь Михайлович просто неспособен решить поставленную им самим перед собой задачу. Не каждый человек может быть эффективным президентом футбольного клуба. Это очень сложная работа, требующая определенных качеств и умения приложить их нужным образом. У Суркиса-младшего, судя по всему, этих качеств нет, либо он не умеет ими пользоваться. 

 

Впрочем, на самом деле, ИМС все эти годы вел себя во главе “Динамо” отнюдь не так бездарно, как принято думать. Если разложить все по полочкам, то станет заметно, что логичных решений было немало.

 

Например, Игорь Михайлович, наблюдая за действиями Рината Ахметова, пришел к выводу, что и его клубу нужен иностранный тренер. Президент “бело-голубых” приглашал в Киев для начальных переговоров нескольких специалистов (например, Оттмара Хитцфельда), а летом 2007 года подписал предварительный контракт с Жераром Улье. Француз впоследствии отказался от работы из-за проблем со спиной, а Суркис спустя несколько месяцев пришел к соглашению с Юрием Семиным. И не вина Игоря Михайловича, что в 2009 году Палыч захотел вернуться в “Локомотив“. Назначение на его место Валерия Газзаева также выглядело совершенно уместным, пусть в итоге у того ничего не получилось. Не менее логичным ходом стало возвращением Семина, увы, тоже неудачное.

 

Не стоит забывать и о том, что в начале осени все того же 2007 года президент “Динамо” назначил на пост генерального директора Резо Чохонелидзе, успевшего прекрасно зарекомендовать себя в “Милане”. Суркис явно хотел таким образом сделать работу клуба профессиональной и эффективной, а также разбить сложившуюся в нем систему круговой поруки бывших динамовских футболистов, работающих в структуре “бело-голубых”. Кое-кто из них был и вовсе уволен, например, Йожеф Сабо. ЙоЙо после этого разобиделся на “Динамо“, и сие, на мой взгляд, как раз таки хороший показатель.

 

Увы, но многие другие действия Игоря Михайловича вызывали разве что недоумение. Например, приглашение на пост главного тренера Буряка летом-2005. Когда-то Леонид Иосифович неплохо работал с “Черноморцем”, но его дальнейшая тренерская карьера, в том числе во главе сборной Украины, не давала никаких оснований ждать от него успехов. Итог известен: позорнейший вылет от “Туна” во втором квалифае Лиги Чемпионов и скорая отставка Буряка. Предоставление шанса Анатолию Демьяненко, который и возглавил-то команду в условиях форс-мажора, после неудачи в борьбе за золото также выглядело не очень понятным и дало “Динамо” разве что результаты типа 1:5 на “Сантьяго Бернабеу“…

 

Ну а, пожалуй, худшим решением Игоря Суркиса можно назвать приглашение Олега Блохина. Честно говоря, я не могу себе представить, как умный человек (а ИМС уж точно не дурак) пошел на подобный шаг. Да, легенда клуба – и что дальше? К тому времени уже всем было сверхочевидно, что Олег Владимирович – слабый клубный тренер. Со сборной Украины у него один раз получилось, это да. Но то сборная, там совсем другие условия. В клубах же Блохин терпел явные неудачи. Что он мог дать “Динамо“? Надежда на чудо? Так и к нему никаких предпосылок не было. Ну и вы знаете, чем это все закончилось – оглушительным провалом. И не могло закончиться иначе.

 

Самое удивительное, что история с Блохиным, похоже, ничему Суркиса не научила. Потому что иначе объяснить назначение Александра Хацкевича и предоставление ему просто-таки огромного кредита доверия лично я не могу. Что такого сделал бывший опорник “бело-голубых” на тренерском поприще, чтобы отдавать бразды правления ему? Ответ – ничего. И белорус – не Гвардиола, за работой которого в “Барселоне-B” руководство каталонского клуба наблюдало очень внимательно и знало, что у Пепа действительно есть множество идей, которые стоит попробовать на уровне первой команды. Уверен, что никакой информации подобного рода по Хацкевичу у президента “Динамо” не было и близко. Но он назначил Александра Николаевича да еще и принялся стоически переносить все неудачи команды под его руководством… 

 

Суркис в свое время научился очень важной для президента клуба вещи – терпению. Думаю, он понял, что тренера надо всячески поддерживать и давать ему время, дабы у того была возможность в спокойных условиях строить команду. Это очень правильно, многим клубным руководителям не хватает этого качества. Вот только у Игоря Михайловича, похоже, случился перегиб в другую сторону: он начал ждать слишком уж долго, закрывая глаза на то, что у тренера не получается ровным счетом ничего, причем в тех ситуациях, когда “портфолио” специалиста не дает никаких поводов говорить, что он – мастер своего дела, уже доказавший, что умеет решать задачи того уровня, что стоят перед “Динамо“. Приобретенное достоинство Суркис-младший умудрился превратить в недостаток. Последствия мы наблюдаем прямо сейчас: три кряду неудачи в квалификации Лиги Чемпионов, причем в двух случаях киевляне вылетали от посредственных по еврокубковым меркам “Янг Бойз” и “Брюгге“. И ничего не меняется. Неспособность Хацкевича поднять команду на более высокий уровень стала очевидной уже давно, и столь же давно он должен был отправиться в отставку. В крайнем случае – после вчерашнего матча с бельгийцами. Но воз и ныне там.

 

Без сомнения, нужно делать скидку на то, что в последние годы абсолютно все футбольные клубы Украины находятся в тяжелом положении, и “Динамо” – не исключение. Сейчас киевляне не могут активно приглашать в свой состав таких людей, как Ленс, Мбокани, Беланда и так далее. Игорь Суркис высказывался на эту тему и говорил о том, что он не зовет иностранного специалиста, потому что не уверен, что с нынешним материалом у того что-нибудь получится. Да и не всякий иностранец сейчас поедет в нашу страну, это тоже ясно. Вот только рассуждения президента “бело-голубых” построены фактически на пустом месте. Ведь он уже мог убедиться в том, что именно приглашение опытного и добившегося определенных успехов специалиста со стороны приносит результат в длительном периоде – это я о первом каденции Семина. Вместе с тем ИМС может оглянуться вокруг и заметить, что даже из посредственного материала можно выстроить нечто качественное. Вряд ли нынешнее “Динамо” можно вывести в финал Лиги Чемпионов, а вот стабильное участие в основной сетке главного еврокубка –вполне доступная цель. За последние годы Суркис имел возможность хотя бы попытаться пригласить сразу нескольких тренеров, на которых можно было надеяться хоть с какими-то основаниями: Маркевич, Кононов, Григорчук, Вернидуб, Кучук. Это не значит, что они добились бы успеха, однако ставка на них была бы оправданной. Игорь Михайлович же после назначений Семина и Газзаева почему-то вернулся к схеме “Динамо” тренируют бывшие динамовцы”, и ничего хорошего из этого не вышло. 

 

Нынешний президент “Динамо” сумел справиться с тем кошмаром, что в свое время творился в селекционной службе клуба, где кто-то явно зарабатывал хорошие деньги на откатах при трансферах таких потрясающих исполнителей, как Нанни, Фаркаш (помните слова Сабо о том, что венгр превзойдет Месси?), Брушко и подобных им. В этом смысле дела у “бело-голубых” наладились, теперь подобного безобразия не наблюдается. Приглашение Жерара Улье и первое назначение во главу команды Юрия Семина свидетельствовало о том, что Игорь Михайлович решил поменять курс и сознает свои ошибки. 

 

Вот только затем Суркис-младший почему-то свернул совсем не туда. И выводов из неудач ИМС как будто больше не делает. Именно это, на мой взгляд, – главная проблема “Динамо“, которая привела клуб в его нынешнее состояние. И до тех пор, пока Игорь Михайлович не сделает шаг вперед в своих менеджерских умениях, или до тех пор, пока у “бело-голубых” не появится другой, более умелый владелец (либо умелый менеджер, на откуп которому будут отданы все кадровые решения), выбраться из болота киевляне вряд ли смогут…

Источник: ПРО ФУТБОЛ