Ну что ж, дорогие читатели, пришло время поговорить о хоккее и баскетболе… Думаете, я сошел с ума? Перепутал сайт? Отнюдь. Просто нам стоит зайти издалека.
Около двадцати лет назад очень активно звучали разговоры о том, что в Европе баскетбольные и хоккейные турниры откровенно прозябают, на несколько порядков уступая своим заокеанским собратьям во всем: силе, маркетинге, уровне освещения в СМИ, популярности, объемах финансов. Причина тому была очевидной. Все лучшие исполнители из Старого Света по первому же зову отправлялись в Америку или Канаду, где можно было заработать гораздо больше, а заодно и регулярно сражаться с действительно классными оппонентами. Возникал вопрос: что же делать? Как уменьшить такой дисбаланс? НХЛ и НБА, разумеется, он вполне устраивал, а вот руководителей европейских структур, связанных с клюшкой и корзиной, – нет.
С тех пор ситуация несколько изменилась. Общий крен в сторону Северной Америки, разумеется, сохранился, но чаша весов Старого света опустилась пониже. Прежде всего, в хоккее, где создание КХЛ (в некотором роде она является чемпионатом России, но все-таки в ней присутствуют и клубы других в стран, в частности, наш донецкий “Донбасс” очень неплохо выступал в Континентальной хоккейной лиге, добирался до плей-офф и вполне мог бы развиваться и дальше, если бы не трагедия донбасского региона) привело к повышению
зрительского интереса и значительному скачку финансовых возможностей, благодаря чему заманить лучших европейцев за океан стало труднее. Но и баскетбол Старого Света не стоит на месте, что доказали провалы нескольких американских звезд, на закате карьеры собиравшихся поблистать в Европе, однако вместо этого выставивших себя на посмешище.
Вы, конечно, хотите, наконец, узнать, при чем тут вообще другие виды спорта? Дело в том, что, пока в игрищах с шайбой и корзинкой происходило сближение американского и европейского уровня, футбол шел в противоположном направлении. И вылет “Ривер Плейт” в полуфинале клубного чемпионата мира стал наиярчайшим подтверждением этой тенденции.
Спорт номер один, в отличие от хоккея и баскетбола, царствует как раз в Старом Свете. Нет, популярен-то он практически везде, даже в США уже лет десять интерес к нему растет большими темпами (в частности, за счет эмигрантов из Латинской Америки, прежде всего, Мексики). Но все прекрасно знают, что лучшие футболисты выступают в европейских клубах, что сильнейшие сборные других континентов/частей света составлены из игроков, защищающих цвета команд Старого Света (исключения присутствуют, однако их процент в общей массе невелик). УЕФА сидит на таких денежных потоках, о которых другие конфедерации могут только мечтать, а телевизионные контракты клубов английской Премьер-лиги лучше читать подготовленным, а то можно и в обморок упасть от количества нулей. Неудивительно, что при таком положении дел Европа стягивает к себе самые сливки.
Однако важно заметить, что еще не так давно по историческим меркам существовал регион, который в определенной степени мог конкурировать со Старым Светом. Это, разумеется, Южная Америка. Понятное дело, что сильнейшие футболисты из зоны КОНМЕБОЛ уезжали за океан, а назад возвращались только на старости лет (игровых), в случае серьезных травм или потому, что оказались не так уж хороши. Тем не менее, лучшие южноамериканские клубы были в состоянии оказать достаточно серьезное сопротивление сильнейшим представителям европейского футбола. И у этого было конкретное материальное подтверждение в виде результатов Межконтинентального кубка. Кто забыл, напомню, что этот турнир, проводившийся до 2004 года включительно, состоял из одного-единственного противостояния (сначала двухматчевого, затем остался лишь один поединок) победителей Кубка/Лиги Чемпионов и Копа Либертадорес (по сути, аналога КЕЧ/ЛЧ). Разумеется, для заокеанских команд этот трофей имел большее значение, на что надо делать скидку. Понятно, что обычно они настраивались на битву за него серьезнее. Тем не менее, никуда не деться от того факта, что за сорок четыре года проведения сего коротенького турнира (пару раз МК по разным причинам не был разыгран, однако это вряд ли имеет значение. Кроме того, следует заметить, что победители КЕЧ иногда отказывались от участия в матчах за Межконтинентальный кубок, и их заменяли другими командами) счет успехов составил 22:21 в пользу латиноамериканцев. То есть, практически полное равенства. При этом страной, чьи клубы чаще всего брали трофей, стала Аргентина с шестью командами, на втором месте идут четыре бразильских клубов, а у Европы лучший показатель имеет Италия, в которую МК привозили лишь три коллективы. Лучший бомбардир Межконтинентального кубка также выступал за клуб с той стороны Атлантического океана – Пеле в составе “Сантоса” наколотил семь голов за три матча.
В 2005 года на смену МК пришел клубный чемпионат мира. Кстати, по поводу этого соревнования нужно сказать пару вещей отдельно.
Во-первых, самый первый КЧМ был проведен еще в январе 2000 года. ФИФА официально признает тот турнир и включает его в общую статистику клубного ЧМ, однако я позволю себе не согласиться с футбольными чиновниками. То соревнование, проведенное на полях Бразилии, было экспериментальным, существовало параллельно с Межконтинентальным кубком и продолжения не получило (правда, случилось это из-за неожиданно возникших проблем у главного спонсора турнира. Если бы не они, возможно, сейчас я писал бы о чем-то другом, а клубный чемпионат мира имел бы иную форму, нежели та, которую мы наблюдаем нынче), проводился по формуле с двумя группами (победители выходили в финал, команды со вторых мест сражались за бронзовые медали) и имел немного странный состав. Представлявшие Европу “МЮ” с “Реалом” отнеслись к турниру спустя рукава (при этом
“красные дьяволы” из-за участия в нем даже вынуждены были отказаться от выступления в Кубке Англии, что вызвало неоднозначную реакцию на родине футбола): “Юнайтед” вообще не вышел из группы, а “сливочные” стали в своем квартете вторыми, уступив “Кориантиансу” по разнице мячей, а затем проиграли великой мексиканской “Некаксе” в поединке за третье место. В общем, лично я считаю, что клубный мундиаль 2000 года стоит особняком и реально не связан ни с какими другими соревнованиями.
Во-вторых, как по мне, так замена Межконтинентального кубка на КЧМ была абсолютно справедливым решением. Ваш покорный слуга давно задавался вопросом о том, почему право на оспаривание этого интерконтинентального трофея получают только победители главных региональных турниров Европы и Южной Америки, а остальным не предоставляется даже шанс побороться за званием (пусть и весьма формальное) лучшего клуба мира. С 2005 года у них есть такая возможность. Правда, участие в турнире клуба, представляющего страну-хозяйку, вызывает некоторое недоумение, потому что он тут как-то совсем не в тему (как и хозяева Кубка конфедераций, к слову). Во всяком случае, так виидтся мне. “Но это уже совсем другая история” (с)
Поначалу казалось, что клубный мундиаль станет улучшенным/ухудшенным/усложненным (тут уж кому как) аналогом Межконтинентального кубка. В финале все равно встречались представители УЕФА и КОНМЕБОЛ, причем два первых турнира выиграли латиноамериканцы.
Однако далее ситуация стала меняться. В 2010-м клуб из Южной Америки в первый раз не добрался до решающей схватки: бразильский “Интернасьональ” упустил шанс сразиться за трофей со своими практически тезками из Милана, сенсационно проиграв конголезскому “Мазембе“. Спустя три года история повторилась: марокканский клуб “Раджа Касабланка” в полуфинале выбил другого представителя страны донов Педро, “Атлетико Минейро“. А в 2016-м обладатель Копа Либертадорес впервые уступил дорогу представителю азиатской конфедерации, причем японский “Касима Антлерс” всухую (3:0) разгромил колумбийцев из “Атлетико Насьональ“. Ну и, наконец, позавчера “Ривер Плейт” не сумел преодолеть сопротивление клуба “Аль-Айн” из ОАЭ. При этом и эмиратцы сейчас, и японцы двумя годами ранее попали на турнир по “уайлд-карду” для хозяев, но даже с ними южноамериканские команды справиться не могли. А ведь какая дивная история могла получиться! Это я о том, что “Ривер” добыл Кубок Либертадорес на родной арене “Реала“, и таким образом соперник “Мадрида” по финалу клубного мундиаля мог определиться в его же логове! Но этого не произошло – в субботу победители Лиги Чемпионов сыграют против “Аль-Айна”…
Итак, за последние девять розыгрышей клубного чемпионата мира представители Южной Америки четыре раза уступали в ½-й клубам из Африки или Азии, то есть, почти в половине случаев (конечно, это свидетельствует и о росте клубного футбола в АФК и КАФ, но и об ослаблении южноамериканцев – тоже). Тенденцию отрицать невозможно. Вместе с тем десять из тринадцати клубных мундиалей завершились триумфом европейцев. Как я уже говорил, в 2005-2006 годах все начиналось с двух успехов южноамериканских команд, после чего открылась эра практически полного доминирования полпредов УЕФА. Исключение составил лишь клубный мундиаль-2012, в финале коего “Коринтианс” уложил на лопатки “Челси“. Но даже эта победа действующего обладателя Копа Либертадорес подтверждает происходящее,
ибо “синие” на тот момент отнюдь не входили в число лучших клубов Старого Света и стали первым и пока единственным победителем Лиги Чемпионов, который в следующем розыгрыше турнира не сумел преодолеть групповой барьер. В остальных же случаях действительно самые классные из европейцев на момент проведения очередного клубного ЧМ (“Милан“, “МЮ”, “Реал“, “Барселона“, “Бавария“) брали верх, иногда и громили южноамериканцев, если те все-таки добирались до финала. На счету представителей УЕФА десять побед на клубном чемпионате мира, у КОНМЕБОЛ их всего три, причем последней уже стукнуло шесть лет. Лучший бомбардир – Роналду, в составе “Реала” отличившийся семь раз. Среди тех, у кого в активе пять мячей, только один игрок южноамериканской команды, и сразу трое представляли/представляют Европу. Нужны ли тут дополнительные комментарии?..
Мы приходим к очевидному выводу: от былых времен, когда лучшие клубы Южной Америки могли оказать серьезное сопротивление триумфаторам Кубка/Лиги Чемпионов, не осталось и следа. Теперь между ними пролегает огромная пропасть, и она, по всей вероятности, будет только расти.
В чем причина? Сказать не так просто, и это тема для отдельного и весьма обстоятельного разговора. Пока что я предлагаю вам, уважаемые читатели, высказать свое мнение.
Плохо ли это? Тоже вопрос непростой. Разве что точно можно сказать, что сей факт вряд ли можно назвать радостным для клубного мундиаля: с такими предсказуемыми результатами он скоро потеряет всякую притягательность для зрителей. А вот в целом… С одной стороны, вроде бы и ничего страшного. А, с другой, такая ситуация может привести к некоторому падению интереса к футболу в Южной Америке. Да, этот эффект вряд ли будет значительным, ибо для Бразилии и других стран из зоны КОНМЕБОЛ король спорта – это религия и одно из главных культурных явлений на национальном уровне, а для ребят из бедных районов он остается едва ли не единственным шансов вырваться из круговорота преступности, голода и наркотиков. Тем не менее, неудачи южноамериканских клубов на клубном мундиале могут несколько пошатнуть веру в футбол именно у детей, живущих сегодняшними эмоциями. А это в перспективе способно снизить общий уровень молодых игроков из Южной Америки, что, в свою очередь, понизит и класс самых ярких лиг Европы.
Или все-таки такой угрозы нет? Или есть какая-то другая? Как вы думаете, друзья?
Источник: ПРО ФУТБОЛ