Заседавший во вторник исполком ФФУ заслушал, но не обнародовал результаты расследования, проведенного Комитетом этики и честной игры федерации в связи с матчем сезона-2007/08 “Металлист” – “Карпаты“, передав полученные материалы в запечатанном конверте в КДК. Тем не менее, ряд событий вокруг исполкома…
…, включая бурную реакцию первого вице-президента ФФУ Сергея Стороженко, наводят на мысль, что имеющиеся в распоряжении федерации факты дают основания считать указанный матч договорным.
В украинском футболе пока еще нет прецедентов наказания за договорные матчи. Несколько случаев в низших лигах, когда обнаруживались поединки, прошедшие “без надлежащей спортивной борьбы”, в одном из которых, кстати, “засветилась” игравшая в первой лиге команда “Карпаты“, были по существу замяты. С команд снимали очки, но конкретные виновники “отсутствия борьбы” названы не были. Поэтому происходившее можно было квалифицировать просто как наказание футболистов за спортивную шалость – и не более того.
В случае возможного признания матча позапрошлого сезона между “Металлистом” и “Карпатами” договорным очень многое будет зависеть от формулировки. Потому что назвать случившееся в той игре (если это вообще случилось, а не является, что тоже возможно злым наветом недоброжелателей) можно множеством разных способов. Формулировка “несоблюдение принципов fair play”, фигурировавшая в повестке дня последнего исполкома ФФУ, оставляет широкое поле для толкования. На практике “договорные матчи”, в которых команды достигали заведомо удовлетворявшего обе стороны результата, являются широко распространенным явлением, и примеры таких матчей можно вспомнить даже на уровне финальных турниров мировых и европейских чемпионатов.
Если обе команды устраивает, например, счет 0:0, то наказать их за отсутствие борьбы практически невозможно. Об это в свое время больно ударился советский футбол, погрязший в “договорняках” еще сорок лет назад. С целью борьбы с этим “негативным явлением” вводились и послематчевые пенальти после ничьих в 1973 году, и “лимиты ничьих” после 1977 года. Не помогло.
Причиной тщетности усилий по искоренению явления было то ли нежелание, то ли невозможность доказать факт заведомого сговора или “покупки” того или иного матча. Ничего подобного в нашем футболе никогда сделано не было. И если на этот раз будет доказано (что не слишком вероятно), что имел место именно подкуп игроков одной команды представителями другой, нашей футбольной власти придется заново создавать прецедент, которому должно будет следовать и в дальнейшем.
Практика действий в таких случаях в зарубежных чемпионатах широко известна. Какой эта практика будет у нас? Ведь все понимают, что сурово наказанные футболисты или клубы реально окажутся “крайними”. Не они были первыми и не они последними, а наказание падет именно на них. Достанет ли нашему футбольному сообществу мужества прибегнуть к настоящему, а не символическому наказанию виновных, если таковые будут найдены? Справедливо ли это будет по отношению к нынешним игрокам и тренерам команд, которые не имеют отношения к скандалу, но гарантированно пострадают?
Мне кажется, здесь, как и в случае с обвинениями арбитров в предвзятости, внутренних сил для правильного решения у нас нет. Любой “приговор” по отношению к возможным участникам возможной сделки будет воспринят неоднозначно. И мы получим вместо очищения нашего футбола новый виток скандалов и противостояний, от которых уже сейчас страдает весь наш футбол. Поэтому точно так же, как в случае с назначением в порядке исключения иностранного арбитра на решающий, возможно, матч чемпионата, мера и степень наказания виновных в сговоре, если таковых найдут, должна иметь неоспоримое правовое обоснование, базирующееся на общепринятых в таких случаях международных нормах и правилах.
Если проще, вопрос о наказании провинившихся должен быть принят в строгом соответствии с рекомендациями ФИФА или УЕФА. Раз мы согласились быть членами международного футбольного сообщества и подчиняться международным футбольным законам, то и наказывать своих нарушителей должны соответственно этим самым международным футбольным законам.
Отсюда два возможных варианта. Первый: мы идем своим путем и сами изобретаем меру наказания за “покупку” матча чемпионата Украины. За это нас никто не накажет и никто не осудит, кроме нас самих. Ведь обо всем этом все равно узнает весь футбольный мир. Второй: мы определяем меру наказания в соответствии с рекомендациями международных футбольных институций. И выполняем эти рекомендации, как бы суровы они ни были.
И последнее. Мне почему-то кажется, что весь этот скандал может закончиться ничем. Свидетели откажутся от своих слов, пояснив, что их или неправильно поняли, или они говорили все это под чьим-то давлением. Тогда, как и предлагает нам Харьковская прокуратура, не будет “события”, не будет виновных, не будет наказания. Мы просто накажем себя сами. В первый раз что ли?
Источник: Прессинг