МАЛЕНЬКИЙ МАЛЬЧИК РЫБКУ УДИЛ…
…старый его проглотил крокодил. Долго скрипел и ворчал старичок: в горле застрял комсомольский значок – это про анфан-терибля российского футбола, мальчиша-плохиша московского “Спартака” Диму Сычева. Мальчик удит рыбку и хочет он, чтобы ловилась рыбка большая-пребольшая, да как можно скорее. “Старый крокодил” по имени “Спартак” – один из самых таинственных с точки зрения устройства бухгалтерии российских футбольных клубов – хочет проглотить злого мальчика, посмевшего в одностороннем порядке расторгнуть контракт с командой мечты. На самом деле это очень показательная и очень современная история.
Казус Димы Сычева – это история о том, как наши люди учатся торговаться за цену таланта и мастерства по принципу предоплаты – еще до того, как мастерство и талант явлены миру. Ну, забил несколько красивых голов в далеко не выдающемся по уровню чемпионате России. Ну, отбегал неплохо на чемпионате мира, по малолетству не столбенея от факта участия в главном футбольном соревновании человечества. Но в общем мальчик как мальчик, ничего выдающегося. Главное – заранее занять позицию, сделать вид, набить себе цену.
Публично обсуждать зарплату с работодателем по советским канонам считалось преступлением. Теперь обсуждение основного вопроса новой философии – “сколько?” – с выносом на публику становится элементом правильной маркетинговой политики. Громче кричишь о себе – больше шансов хорошо продаться.
Причем у обеих сторон конфликта есть своя, вполне понятная логика. “Спартак” ругает Сычева как ренегата: мол, чего парню не хватает, мы ему и так стали платить по 5 тысяч баксов в месяц вместо назначенных 2 тысяч. Действительно приличный заработок – очень многие люди согласились бы зарабатывать в 18 лет 5 тысяч долларов в месяц. Но контракт подписан аж до 2006 года, а Сычев-папа, судя по всему, видящий в сыне единственный источник настоящего заработка, не хочет ждать, пока в ближайшие четыре года его сын будет прибавлять по какой-то жалкой паре тысяч долларов в месяц. Поэтому сына подговаривают хлопнуть дверью, рискуя репутацией, но взамен продаться подороже клубу поприличнее.
Руководство “Спартака” может сколько угодно рассказывать страшилки про Сычева, который выпрыгивает через форточку в больнице, спасаясь бегством от некоего агента Соколова (который потом заявляет, что он и не агент вовсе). Папа Сычева может сколько угодно уклоняться от комментариев, надеясь на успех закулисных переговоров. Человечество устроено таким образом, что никого не интересует “моральный облик” таланта. Если Сычева удастся продать в хорошую команду и он сделает там замечательную карьеру, все забудут этот взбрык молодого дарования, науськиваемого прагматичным папенькой. Если Сычев сгниет или сгинет как футболист, ему припомнят этот демарш и посчитают скандальный уход из “Спартака” величайшей подлостью и роковой ошибкой.
Короче говоря, мораль этой басни будет всецело определяться результатом. Строго говоря, так было всегда. Какое дело миру до того, что отец Николо Паганини был злобным тираном. Раз сын сочинил 24-й каприз или играл на одной струне так, что чувствительные барышни грохались в обморок, эта тирания оправданна. Так и Сычев-папа, затеявший игру на карьеру и человеческую судьбу сына, рискует обрести славу или позор – по обстоятельствам.
В России с упорством, достойным лучшего применения, пытались построить общество, в котором не надо было бы продаваться. Между тем именно умение продаваться, не теряя профессионализма и таланта, оказывается едва ли не главным достоинством человека в любом, подчеркиваю, в любом человеческом обществе. Критерии правильной “продажности” не всегда просты и однозначны. В случае с героем нашего времени – а Дмитрий Сычев несомненно является именно героем (в буквальном, безоценочном смысле этого слова) и именно нашего времени – критерий очень прост. Количество забитых мячей за клуб и национальную сборную, если представится такой шанс.
Все мы рыбаки. Способ рыбалки выбираем сами или предоставляем этот выбор судьбе. Пытаемся сделать так, чтобы нас не проглотил крокодил – время, соперники, собственная беспомощность. А рассудит, хорошие или плохие мы удильщики, только улов. Грустно смиряться с тем, что все так банально, скучно и цинично. Хотя, если вдуматься, в этом нет ничего страшного – лучше платить за свободу выбора, чем расплачиваться за ее отсутствие. К тому же остаться человеком трудно как в рамках “продажной действительности”, так и при попытках насильственно подавить основной инстинкт человека – желание быть здоровым, богатым и счастливым.
А что вы думаете об этом?
Источник: ИЗВЕСТИЯ.RU