Качество судейства в премьер-лиге уже давно стало притчей во языцех. Без грубых ошибок, а то и резонансных “ляпов” арбитров не обходился не один тур – как в нынешнем сезоне, так и в предыдущих. Однако три игровых дня минувшего, 10-го тура, по части арбитража выдались на редкость спокойными. Так считает известный в прошлом рефери ФИФА Мирослав Ступар.
Один из авторитетных специалистов прокомментировал перипетии матча в Симферополе, где встречались “Таврия” и “Металлист“, а также поделился впечатлениями о работе представителей футбольной Фемиды в другом поединке – “Металлург” (Запорожье) – “Днепр“.
– На 71-й минуте поединка “Таврия” – “Металлист” защитник гостей Моледо ударил по голеностопу крымчанина Путраша, который в это же самое мгновенье бил по мячу, – вспоминает Ступар. – Возможно, судивший игру Виктор Швецов не мог четко видеть этот эпизод, так как находился в не самой удобной для обзора ситуации.
Располагаясь со спины, он не сумел разглядеть нарушение правил со стороны харьковского игрока и поэтому ошибся, не назначив 11-метровый.
Не знаю, какие были переговоры между Швецовым и дополнительным ассистентом арбитра, но тот мог видеть эпизод лучше своего главного коллеги и быть больше сконцентрированным на том, кто кого ударил и кто первым коснулся мяча.
Ошибка одесского рефери хоть и была результативной, однако не повлияла на исход матча. Но повторюсь: назначил бы Виктор Швецов 11-метровый и при этом предъявил желтую карточку за грубость, то был бы абсолютно прав.
– В матче “Металлург” (З) – “Днепр” было несколько интересных моментов, в большинстве из которых судья Евгений Арановский четко разобрался в ситуации, – считает Ступар. – За иключением одного – на 49-й минуте, в котором он несколько поспешил, не проявив класса. Сумей арбитр разобраться и в нем, то возможно, счет был бы другим. Но, как говорится, “маємо те, що маємо”.
Так вот, в том эпизоде рефери поторопился, назначив 11-метровый в ворота “Днепра“. Пауза для того, чтобы засчитать гол, была минимальной – в той ситуации Арановский должен был учитывать принцип преимущества. Если бы он не сработал, то арбитр мог бы спокойно назначать пенальти – и тогда все было бы на высшем уровне. Рефери среагировал на нарушение правил днепропетровцем Федецким, а то, что после этого мяч попал к запорожцу Штурко, он то ли не увидел, то ли “выключился” из эпизода. В результате арбитр оплошал.
В двух других эпизодах Евгений Арановский разобрался – не столько по букве правил, сколько по-футбольному. Поступи он иначе – и не было бы нескольких мячей, забитих как “Металлургом”, так и “Днепром“. Имею ввиду первый гол Калинича, вызвавший негодование у главного тренера хозяев Сергея Пучкова. В тот момент, когда хорват его забивал, судья руководствовался духом игры. Второй эпизод – гол Сахневича. В той ситуации один из игроков “Металлурга” находился в пассивном положении “вне игры”, поэтому гол был засчитан абсолютно справедливо.
Источник: «СЭ в Украине»