Футболу независимой Украины не исполнилось еще и тридцати лет. Казалось бы, куда нам до истории первенств и кубков, проводящихся более века или около того? И, действительно, у них там интересных и ярких событий, личностей и казусов наберется куда как побольше. Собственно, наш футбол на сегодня зацепил в своей жизни всего-то пару-тройку эпох развития спорта номер один. В общем, все логично и естественно.
Но была в отечественном первенстве одна история, которая с полным правом может претендовать на звание уникального опыта для всего футбольного мира. Признаюсь честно, что во все анналы я не заглядывал, однако почти уверен в том, что больше никогда и нигде решающий вклад в борьбу за путевку в еврокубки не вносили специалисты по… лингвистике!
Сезон 2001/2002 – знаковый для чемпионата Украины, поскольку именно тогда впервые за долгие годы киевскому “Динамо” не удалось взобраться на вершину нашего футбола. Ринат Ахметов добился своей первой большой цели: “Шахтеру” сместил “бело-голубых” с трона и впервые в своей истории примерил золотые медали. Борьба за титул шла буквально до последних секунд заключительного тура (“горнякам” нужна была только победа в гостевой встрече со сражавшимся за выживание “Закарпатьем“, а поскольку добыли ее донецкие футболисты с минимальным счетом 1:0, угроза споткнуться в решающий момент висела над ними вплоть до мгновения, когда прозвучал финальный свисток).
Разумеется, это событие затмило собой все остальные. Кроме того, в эти же дни уже в самом разгаре был японо-корейский мундиаль (в те времена ФИФА еще не требовала от национальных ассоциаций непременно завершить свои первенства до старта чемпионата мира), и хотя наша сборная туда не поехала, ЧМ-2002 естественным образом оттягивал на себя немало внимания болельщиков. Потому-то немногие из них следили за борьбой, которая разворачивалась вокруг бронзовых медалей и второй путевки в Кубок УЕФА (поскольку в финале национального кубка сошлись все те же “Динамо” с “Шахтером“, четвертое место стало проходным “в Европу”). А ведь там, на самом деле, было на что посмотреть: схватка получилась едва ли не более захватывающей, чем сражение за чемпионство!
На два пропуска в КУЕФА претендовали сразу четыре команды: донецкий и запорожский “Металлурги”, “Днепр” и “Металлист“. Представители Донбасса большей частью держались на третьей строчке, но по-настоящему оторваться от конкурентов им никак не удавалось. Остальные же сталкивали друг друга на одну-две ступеньки вниз, а спустя тур могли поменяться с ними местами. Предсказать исход этого соперничества было не то, что затруднительно – во многом это было просто нереально.
Внести немало ясности мог предпоследний тур, в коем “Металлист” принимал донетчан. В случае победы гостей или даже ничьей расклады в таблице стали бы куда более прозрачными. И “Металлург”, ведомый Семеном Альтманом, решал свою задачу по итогам первого тайма, ведя 1:0 (при таком исходе донецкие футболисты становились 
бронзовыми призерами досрочно). В середине второй половины встречи команде Михаила Фоменко удалось восстановить равновесие, однако и такой расклад был в пользу “Металлурга”, вернее, обоих “Металлургов”. И если бы подопечные Альтмана продержались до финального свистка, скорее всего, я бы не писал сейчас этих строк и никакой особенной истории в нашем футболе летом 2002 года не приключилось бы. Но “сине-желтые” все-таки добились своего. На 87-й минуте будущий антигерой одного из двух украинских дерби в еврокубках Андрей Березовчук отправил мяч в сетку гостей, а пока донетчане приходили в себя, Виталий Пушкуца послал их в нокаут.
И накануне последнего игрового дня сложилась вот какая ситуация. Донецкий “Металлург” все еще был третьим, однако запорожские “тезки” и “Металлист” располагались всего в двух баллах позади команды Семена Альтмана. “Днепр“, который во время зимней паузы возглавил Евгений Кучеревский, в свою очередь, отставал от этой парочки на те же два пункта. Наверное, вам кажется, что у “сине-бело-голубых” уже не было никаких реальных шансов пробиться в Кубок УЕФА? Ничего подобного! Дело в том, что календарь сложился таким образом, что именно в заключительном туре двум “Металлургам” предстояло сойтись вместе на
донецкой земле! “Металлист” же отправился в Киев на встречу с “Арсеналом”, который находился в зоне переходных матчей и весьма нуждался в очках. Так что у днепрян, принимавших в родных стенах “Ворсклу” (той и самой желательно было не уступить, однако положение полтавчан в борьбе за выживание в целом было достаточно безопасным), были все основания рассчитывать на то, что им удастся обойти конкурентов.
И еще на 79-й минуте (матчи, разумеется, проходили параллельно) четвертым был “Днепр“! Подшефные Кучеревского вели 1:0 (спустя минуту они закрепят свое преимущество и уверенно доведут дело до победы), и точно такой же счет в пользу хозяев держался в столицах Донбасса и Украины. Однако почти одновременно и там, и там произошли события, отодвинувшие “сине-бело-голубых” аж на шестую позицию. Сначала “канонир” Сергей Билозор отправил мяч в сетку собственных ворот, и буквально тут же Андрей Демченко выровнял цифры на табло донецкого стадиона “Металлург” (кстати, интересно, что в том поединке питомцы Альтмана умудрились не реализовать два пенальти кряду! На 32-й минуте Андрей Глущенко отразил удар с “точки” в исполнении Сергея Шищенко, но арбитр потребовал исполнить одиннадцатиметровый еще раз. Тогда к мячу подошел другой мой тезка, покойный Закарлюка, однако запорожский вратарь справился и с его выстрелом! Впрочем, случилось это еще при нулевом счете, а потом Закарлюка все равно забил).
Естественно, все команды были прекрасно осведомлены о ходе событий в параллельным встречах, на что и ориентировались. “Днепр” не мог ничего поделать (у него были отвратительные показатели в поединках с МЗ и МХ) и просто доигрывал свой матч. “Арсенал” знал, что “Полиграфтехника” и “Закарпатье” уступают, а при таких раскладах его полностью устраивала ничья. Для “Металлиста” мирный исход был немного рискованным, однако харьковчане, вероятно, рассчитывали на то, что запорожцы не смогут победить в 
Донецке, и потому на пару с соперником без особой борьбы доводили встречу до взаимовыгодных 1:1. Донецкий “Металлург”, имея превосходство над “Металлистом” в личных встречах (удивительно, но на старте чемпионата команда Семена Альтмана разбила подшефных Михаила Фоменко с результатом 5:0!), мог вообще ни на кого не оглядываться, поскольку ничья гарантировала ему бронзу. И только второй “Металлург” до последнего сражался за победу, ибо она могла даровать ему первые в истории клуба медали (как нам известно с высоты прошедших лет, это был единственный шанс “казаков” забраться столь высоко, и неизвестно, когда появится следующий), а ничейный исход отбрасывал команду Олега Тарана за пределы еврозоны. Но реальных возможностей, чтобы еще раз поразить ворота “тезок”, у запорожских футболистов больше не было.
Теперь давайте вернемся к тому, почему “Металлист” спокойно играл на ничью и считал, что она его, скорее всего, устроит. Для того, чтобы понять сие, необходимо посмотреть, как трое претендентов на пропуск в “международное турне” сыграли между собой по ходу чемпионата-01/02. А результаты сии были таковы:
“Днепр” – “Металлург” З 0:0
“Металлург” З – “Металлист” 1:0
“Металлист” – “Металлург” З 2:1
“Металлург” З – “Днепр” 2:1
Традиционно в ситуации, если на первый план выходят личные встречи (а именно они по регламенту рассматривались первыми в случае равенства очков), а претендентов более двух, составляется турнирная таблица эдакого мини-турнира на основе их матчей между собой. В данном случае она выглядела так:
“Металлист“, 3 победы, 1 поражение, 9 очков.
“Металлург” З, 2 победы, 1 ничья, 1 поражение, 7 очков.
“Днепр“, 1 ничья, 3 поражения, 1 очко.
Как видим, днепряне изначально были в очень невыгодном положении, потому в последнем туре их устраивали только поражения обоих конкурентов. Как вы уже знаете, от такого расклада “сине-бело-голубые” были не так уж далеки, но чуда для них все же не случилось, и с подобными показателям в личных встречах им было не о чем больше думать. Ну а “Металлист“, будучи лучшим среди троих и зная, что запорожцы завершают встречу в Донецке ничьей и, скорее, не смогут победить там, а подопечные Кучеревского ведут в два мяча и вряд ли свое упустит (кстати говоря, “Днепр“-то таким образом оказал большую услугу своему злейшему врагу, но на отношения между клубами и их болельщиками, как мы уже знаем, это никоим образом не повлияло. Возможно, потому что “Металлисту” в итоге это все равно ничего не дало. А, может, потому что харьковчане понимают, что днепрянам
тогда особо и выбирать-то не приходилось, ведь с Запорожьем у них тоже, мягко говоря, есть счеты), никуда не спешил в заключительные минуты киевского поединка. Да, он мог бы побороться за победу, рассчитывая на то, что “казаки” все же вырвут викторию, и тогда именно команда Фоменко взбиралась бы на пьедестал почета, однако “сине-желтые” вместе со своим сверхпрагматичным тренером, думаю, предпочитали удержать синицу в руках, а не гнаться за журавлем в донецком небе.
В общем, чемпионат завершился, и в данной своей части таблицы обрела следующий, как тогда казалось, окончательный вид:
3. “Металлург” Д, 42 очка.
4. “Металлист“, 40 очков.
5. “Металлург” З, 40 очков.
6. “Днепр“, 40 очков.
Право представлять Украину в Кубке УЕФА получили донецкие “металлурги” и “Металлист“.
Казалось бы, самое интересное позади, сезон окончен, какие тут еще могут быть события? А вот какие: невероятно, но борьба за одну из еврокубковых путевок только входила в решающую фазу!
Судя по всему, в запорожском “Металлурге” заранее готовились к подобному турнирную раскладу и досконально изучали регламент с целью отыскать там какую-нибудь дыру, через которую можно было бы таки пролезть в Кубок УЕФА. Кому пришла в голову подобная идея, остается неизвестным. А любопытно было бы побеседовать с этим человеком и узнать, как он вообще додумался до подобных поисков. Ведь это еще надо было вообще задуматься о том, что в регламенте соревнований может быть нечто такое, да еще и способное повернуть ситуацию в пользу твоей команды. Регламенте, который применялся уже не один год и казался незыблемым!
В общем, пока команда пыталась решить задачу на поле, юристы, нанятые “Металлургом”, занимались своим делом и даже привлекли для помощи профессиональных лингвистов. И буквально на следующий же день после завершения чемпионата запорожский клуб (получив еще и официальную поддержку областной администрации и коллектива 
“Запорожстали”) обратился в Комитет профессионального футбола ФФУ с просьбой пересмотреть итоги первенства и поменяться “казаков” и “Металлист” местами.
Как только информация об этом просочилась в публичное пространство, там разорвалась самая настоящая бомба. Запорожье и Харьков, разумеется, и вовсе стояли на ушах (можно только представить себе, что творилось бы, случись нечто подобное десятью годами позже, когда уже вовсю распространился Интернет). Но главной реакцией были не возмущение и даже не столько споры, сколько удивление и шок. Потому что основной вопрос, повисший в воздухе, звучал очень просто: “Что-что? Как это: изменить таблицу постфактум?!”. Оно и неудивительного, ведь ничего подобного у нас никогда раньше не случалось (и больше не случится. Как минимум, так можно говорить 8 мая 2020 года, спустя без малого восемнадцать лет).
Разъяснение произошедшего, как по мне, поражает своей уникальностью и одновременно изобретательностью тех, кто заварил эту кашу. Юристы “Металлурга” умудрились зацепиться за одно-единственное слово в регламенте: “личные”. Именно оно присутствовало в формулировке правила распределения мест между командами, набравшими равное количество очков. Пункт два статьи девятнадцать звучал следующим образом: “В случае одинакового количества очков у двух и более команд, преимущество отдается команде, которая имеет лучшие показатели по результатам личных встреч с конкурентами (конкурентом)”. И запорожский клуб заявил, что при такой формулировке никакой мини-таблицы для трех команд не может быть, поскольку термин “личный” может обозначать только то, что совершается непосредственно тем, о ком идет речь. А раз так, то матчи, в которых клуб не участвовал непосредственно, не могут влиять на его положение в турнирной таблице чемпионата. Раз речь идет именно о ЛИЧНЫХ встречах, подчеркивал “Металлург” (позднее призванный им эксперт даже сошлется на “Словарь русского языка” Ожегова издания 1973 года), то необходимо учитывать лишь то, каким образом каждая из команд отыграла против своих конкурентов. Иными словами, запорожцы требовали рассмотреть отдельно три очных дуэли между ними, “Металлистом” и “Днепром“. А в этом случае лучшие показатели были уже у “казаков”, так как они имели превосходство и над “сине-бело-голубыми” (ничья и победа), и над “сине-желтыми” (1:0, 1:2 – преимущество “Металлурга” за счет большего числа голов на чужом поле). Совершенно невиданный подход, который, подозреваю, не использовался больше никогда и нигде!
Комитет профессионального футбола рассмотрел запрос запорожского клуба в присутствии представителей “Металлиста” и “Металлурга” и решил, что правда на стороне второго. Но это решение могло носить только рекомендательный характер для Исполкома федерации, который и должен был поставить точку в этой истории.
Сделать сие оказалось очень непросто. Харьковчане и сами в лице главы областной федерации футбола Владимира Николаевича Бабаева запросили экспертную оценку заведующего кафедрой государственного строительства харьковской Национальной юридической академии Украины (ныне – Национальный юридический университет) имени Ярослава Мудрого профессора М. П. Воронова, который еще и имел статус футбольного судьи республиканской категории. В своем разъяснении профессор указал свою точку зрения, которая, если говорить кратко, сводилась к тому, что четвертое место должно достаться “Металлисту“, и дополнительно подчеркнул, что Комитет профессионального футбола вообще не уполномочен трактовать регламент чемпионата. Разумеется, “Металлург” это ни в чем не убедило, и он предъявил разъяснение ректора Академии адвокатуры Украины, доктора юридических наук, заслуженного юриста Украины (вы понимаете, какие фигуры пошли в ход?!) Т. В. Варфоломеевой.
В общем, на заседании исполкома шли жаркие баталии, а его члены расходились во мнении и не могли понять, к кому прислушиваться. Президент ПФЛ Равиль Сафиуллин поддерживал “Металлист“, часть присутствующих сходилась во мнении, что в такой ситуации вообще стоит провести дополнительный матч между претендентами на место в Кубке УЕФА. Но большинство все-таки склонялось в пользу “Металлурга”. Причем с его мнением, в конце концов, фактически согласился представитель харьковского клуба, заявивший
нечто вроде: “Хорошо, они, видимо, правы. Но ведь мы уже несколько лет использовали другой подход, в том числе и по ходу нынешнего чемпионата. Так давайте утвердим таблицу, согласно ему, а уж потом будем переделывать регламент!”. Однако серьезной поддержки такое предложение не получило. После долгих разборок президент ФФУ Григорий Суркис предложил перенести принятие решение на послезавтра, а за это время всем как следует обдумать ситуацию и проконсультироваться со специалистами.
Легче спустя два дня не стало. Споры продолжались до одиннадцати часов вечера, и в итоге было решено провести тайное голосование, потому что шансов прийти к консенсусу уже не оставалось. Причем бюллетени проверяли тот самый глава Харьковской областной федерации футбола Бабаев и президент “Металлурга” Виктор Межейко, чтоб ни у кого не было никаких подозрений. Результатом стала победа запорожцев со счетом 11:8 (двое голосовавших воздержались, а Григорий Суркис в голосовании участия не принимал). Это решение было окончательным. Оспорить его можно было разве что в Спортивном арбитражном суде, но туда “Металлист“, как известно, обратится (на свою голову) позже и по другому поводу… Правда, харьковчане не хотели опускать руки, и следующее заседание Исполкома ФФУ началось с их незапланированного повесткой дня выступления, по ходу которого они требовали пересмотреть решение федерации и вернуть им еврокубковую путевку. Как вы догадываетесь, это ни к чему не привело, и тогда “Металлист” все-таки сдался.
Стоит отметить, что официально УЕФА в эту ситуацию вмешиваться не стала, однако, по слухам, в кулуарах представители европейской конфедерации заявили, что регламент 
составлен странно, но, если уж он таков, то трактовать его нужно в пользу “Металлурга”. А самым веселым стало неожиданное заявление хмельницкого “Подолья“, пребывавшего во второй лиге, которое потребовало вернуть его в лигу первую, поскольку оно вылетело оттуда из-за все той же статьи регламента… тремя годами ранее (там, кстати, ситуация была еще запутаннее, но мы ее сейчас разбирать не будем)! Хмельничане предлагали расширить первый дивизион, дабы они могли оказаться в нем (интересно, что в том сезоне “Подолье” проиграло борьбу за путевку в первую лигу золочевскому “Соколу” по… результатам личных встреч!). Им ответили: “Извините, ребята, но вы опоздали, подтягивайте юридическую службу до запорожского уровня”. Шучу, естественно. Хотя, может, за кулисами что-то такое и говорили. Официально же просто отказали.
Тот злосчастный регламент соревнований был принят в 1996 году, когда была создана ПФЛ, коей ФФУ делегировала право на проведение украинских футбольных соревнований среди профессионалов. Составителей документа можно понять: они ориентировались на привычное в быту выражение “личные встречи”. Но понять не значит принять. Ведь эти люди были наделены серьезными полномочиями, а на их ответственности лежала судьба команд, футболистов, тренеров, от них зависели эмоции миллионов болельщики. Потому они не имели права на такую ошибку. Регламент турнира – это юридический документ. И если они сами не были сильны в спортивной юриспруденции, то должны были обратиться к соответствующим специалистам, которые бы расписали все так, что и комар носа не подточит. Ну или уж хотя бы футбольные чиновники могли заглянуть в регламенты других турниров и обратить внимание, что там речь идет о “матчах МЕЖДУ ВСЕМИ КОНКУРЕНТАМИ”. И ничего “личного”. А если уж использовать это слово, то так, как сие сделано в нынешних регламентах УПЛ и ПФЛ, где сказано буквально следующее: “більша кількість набраних очок в особистих зустрічах між цими командами”. Здесь также речь идет о личных встречах, однако подчеркивается, что значение имеет количество очков, заработанных в них. Если бы в 2002 году формулировка была бы такой же, никто даже и не заикнулся бы о том, чтобы сместить “Металлист” с четвертой строчки (хотя я, честно говоря, не понимаю, зачем наши футбольные руководители, прекрасно зная о той, мягко говоря, неприятной истории, продолжают использовать этот термин в официальных документах. Или они не в курсе, что тогда произошло?!).
В общем, “Металлист” вместе с его поклонниками прибило чужим разгильдяйством, к которому они не имели никакого отношения. Харьковчане, как и все остальные, ориентировались на традиционную трактовку, и лично я не представляю, как их можно в этом обвинить. А вы?
Понятно, что обжегшись, ФФУ с ПФЛ переписали регламент, причем засунули пункт о личных встречах куда подальше, поставив его позади количества побед, разницы мячей и количества забитых голов. Затем была образована УПЛ, которая принимала уже свои регламенты на каждый сезон и при этом никак не могла решить, какой же критерий будет
главным при равенстве очков: то разность голов, то очные встречи… Как видите, постепенно страх перед личными встречами утих, и мы вернулись к ним. Чтобы вновь столкнуться с проблемой, ибо сейчас идут споры о том, можно ли будет использовать этот критерий в противостоянии “Зари” и “Динамо“, если чемпионат не будет доигран. Но это, разумеется, уже совсем другая ситуация.
Оценить случившееся в июне 2002 года очень сложно. С одной стороны, закон есть закон, и если удалось установить, что его норма трактуется неверно, следует изменить решение. С другой, нельзя ли сказать, что после завершения сезона-01/02 с использованием по ходу него старой трактовки, ничего менять в таблице уже нельзя было, поскольку закон обратной силы не имеет? Правда, насколько я понимаю, к моменту, когда “Металлург” подал свое заявление, федерация футбола еще официально не утвердила итоги чемпионата (при этом в УЕФА уже был отправлен факс с перечислением участников еврокубков, среди которых фигурировал “Металлист“!). Вместе с тем есть еще и моральная сторона вопроса, которая состоит в том, что в течение пяти сезонов до розыгрыша-2001/2002 этот пункт регламента трактовался так, как трактовался, и даже по ходу того первенства таблица составлялась, исходя из этой трактовки. Соответственно, у участников соревнований были все основания ориентироваться именно на такой подход. Ведь если бы “Металлист” знал о новой трактовке, он бы, естественно, играл против “Арсенала” на победу, и неизвестно, чем бы это закончилось. Да и не только в киевском матче дело: харьковчане бы и до того оценивали свое турнирное положение иначе. Де-факто получилось так, что правила изменили уже по ходу игры, вернее, даже после ее завершения. Мне кажется очевидным, что с точки зрения здравого смысла и самой сути соревнований это какая-то ерунда. Но снова слышу слово “закон”… В общем, я предлагаю уважаемым читателям самим вынести оценку произошедшему и высказать ее в комментариях.
Было ли решение Исполкома ФФУ непредвзятым, или “Металлург” убедил его членов не только юридическо-лингвистическими доводами? А вот об этом я не могу сказать ничего. Хотя, зная, как у нас решаются вопросы… Но – ни слова. Ибо не ведаю.
В ретроспективе случившееся можно даже в некотором смысле считать благом. Запорожье получило возможность дебютировать в еврокубках, где “казаки” запомнились тем, что оказались очень солидное сопротивление “Лидсу” (жаль только, что домашние матчи они вынуждены были проводить в Днепропетровске, поскольку главный стадион города сносился для строительства на тот же месте “Славутич-Арены”, а “Торпедо” для проведения международных поединков не подходило). “Металлист” же спустя всего два с половиной года оказался в руках Александра Ярославского и вскоре превратился в постоянного и более чем достойного участника Кубка УЕФА/Лиги Европы, что, думается, полностью компенсировало его болельщикам обиду и боль 2002 года…
Источник: ПРО ФУТБОЛ